犯罪與再犯，時常牽動社會不安全感，當犯罪者是少年，其不同於成人刑罰的處理也屢遭質疑，究竟少年、成年犯罪者有何不同，少年要如何避免從事犯罪？本中心114年9月25日刑事政策與犯罪防治研究發展交流會議，邀請司法院少年及家事廳傅曉瑄法官主講「如何看待少年再犯議題」，藉著研究與實務經驗，帶動現場共鳴。

　　犯罪少年，應該要改稱觸法少年，避免標籤烙印。強調這個觀點的傅法官也坦承，當看見犯後態度不佳的少年時，還是會憤怒，但是情緒過後，仍要直面那些觸法少年，究竟發生了什麼事才會走入犯罪。從薄薄的審前調查報告裡，傅法官看見破洞－伴隨家庭問題、身心障礙等等，未能及早被發現與因應的少年們，也是少年觸法不同於成年犯罪，需要透過以少年為中心，修復周遭家庭、社會關係的「同心圓」法理作為基礎的必要性，如此，觸法問題才能對應到少年往日成長的脈絡、困境，相較於成年刑法，僅一刀切的認定當下犯罪行為、刑責，更能有效擬定得防止未來犯罪的解方。

　　在防患於未然的傳統刑事政策裡，處遇之後多久再犯，是重要的成效指標，傅法官的學位論文便以特定監獄內竊盜、傷害、施用毒品受刑人，後案涉案時點與少年時期觸法間的年距，作為判斷觸法少年再犯防治成效的標準，但是回顧的同時，傅法官更點出再犯評估中的疑義，即為了「誰」而研究少年再犯？如果是以少年為本，則再犯結果，便不宜直接論斷為處遇效能不彰，而是要進一步確認，是否也可能是少年自我成長、克服困難的其中關卡，例如，是否已漸進從觸犯重罪轉向觸犯微罪，或在所處環境，少年是否已竭力防免再度墮落。傅法官反思再犯研究目的，應參考醫療模式，尋找能減少犯罪的處方，而非一味的檢討犯罪原因，對此，傅法官提出觸法少年經警察受理時，便在警察機關以代碼取代少年身分的對策，讓後續收案機關得以不揭露少年隱私為前提，完整化少年觸法歷程資料庫；同時，提出以時間軸設計少年再觸法評估、預測量表的構想，讓各機關能在不同的處理階段，發展對觸法少年處遇、再觸法預防的措施與跨部門協力。

　　只是，等到少年觸法後才開始處理問題，往往已來不及。傅法官主講後，來自各領域的聽眾們－學者、中央機關、地方機構、矯正學校、民間團體等，多有此感。觸法少年，是先為少年，才會有潛在風險，與觸法、再觸法結果，因此，比起末端的再犯問題，更應關注犯罪之前，少年缺乏保護的困境得否及早被社政體系發現與承接；比起以少年事件處理法為重心的後端司法機制，更應強化犯罪預防階段，以行政機關為主的資源聯繫與機制整合。然而，如要落實前述願景，便須正視當前聚焦以警察、司法端因應風險少年的制度及氛圍下，難能提升社政、教育端積極意識、發展對少年犯罪風險預防的問題，解決之道，或許可考慮以中央層級增設專責機關的路徑，讓少年觸法不再只是後端司法的責任，而是一套從少年成長途中便能察覺異樣、提供相應保護，及階段式評估與追蹤犯罪風險、保護需求的後盾。