本研究承接司法官學院112年「我國性影像犯罪之行為態樣（第一期）-以112年新制施行前判決書文本評析為核心」研究成果，檢視刑法「妨害性隱私及不實性影像罪」罪章及性影像定義，在許多性影像外流事件、數位性別暴力等爭議下增修施行後，如何落實在刑事法院判決認事用法中，與如何呼應性影像犯罪防制之刑事政策。

　　本研究先以刑法性影像罪章自112年2月施行後一年間，適用該罪章的法院刑案判決，共計82件案件、94項行為，為實證研究標的，並且發現，案件類別近7成為第319條之1未經他人同意攝錄性影像罪，另約2成為第319條之3未經他人同意供人觀覽性影像罪，而在前揭案件，當事人性別皆以男性被告為多數、女性被害人為大多數，且案件得以進入司法程序，多仰賴被害人主動察覺。當中就第319條之1案件，行為態樣有近3成為被告於盥洗室攝錄被害人如廁，法院在認事用法時，多認定該罪的性隱私權保護法益，為隱私權的特別規範，也有部分判決援引學理，認為性影像應指系爭身體部位得與性產生合理聯想，並具合理隱私期待；而就第319條之3案件，行為態樣達6成為被告先未經被害人同意攝錄，再以電信網路供人觀覽性影像，法院在認事用法時，則針對保護法益界定，產生該罪性隱私權性屬隱私權、散布猥褻物品罪特別規定等相異見解。此時，如對比性影像罪章增修時的學理討論，及相近時期的「性影像處理中心」統計資料，則會發現刑案判決裡的性影像行為態樣與刑責認定，存在性影像外流事件，尤其是男性被害人，傾向不循刑事制裁途徑，以及性隱私權具體內涵未決，甚至連結至造成被害人二度傷害之猥褻物品概念等疑義。

　　據此，本研究一方面從法律釋義角度，點出刑案判決在意識到性隱私權應作為一種個人法益，聚焦檢視被害人遭受侵害程度的同時，卻因為刑法第10條第8項「客觀上足以引起性慾或羞恥」之性影像要件，近似散布猥褻物品罪之「猥褻性」概念，致使部分案件仍參採散布猥褻物品罪之社會法益觀點的矛盾現象，對此，本研究引介性影像犯罪問題中，受到關注的數位性別暴力議題，及其背後的性別暴力、影像性暴力等理論脈絡，作為第319條之1至第319條之3性影像犯罪要件、性隱私權保護法益之立論基礎，也藉由彙整刑事法上的隱私權概念，已漸從非公開性、合理隱私期待要件擴展為資訊自主權的趨勢，認為性隱私權法益如皆被定性為隱私權特別規範，將更得呼應我國隱私權概念發展與性影像犯罪防制需求。另一方面，本研究從刑事政策角度，綜合國外影像性暴力理論對被害人的實證研究結果，提出性影像犯罪被害人因存在被害感受差異，未必有循刑事制裁途徑之強烈動機或心理準備，故而相較於刑事制裁對策，更宜精進案件通報階段的性影像下架機制與技術。綜合前述，本研究提出建議如下：

1. 刑法第319條之1至第319條之3，宜界定性隱私權為隱私權法益，因所保護者包含個人決定應否創設、揭露自身的性影像，與衡量社會評價風險後，自主揭露性影像的空間。
2. 刑法第10條第8項性影像「客觀上足以引起性慾或羞恥」要件，宜詮釋為「客觀上足以（因性關聯）引起（被害人）羞恥」，即系爭影像在客觀上因得從攝錄角度、部位等，與性行為產生合理聯想，足以使被攝錄之人長久限縮自我發展。
3. 性影像刑事政策，宜聚焦發展得在多網站快速掌握、移除被害人性影像之對策，並得再研究國外因應兒少性剝削問題發展影像偵測技術的經驗，俾利我國被害人性影像廣泛移除，與檢警機關追蹤性影像產業化主導者的效能。

關鍵字：性影像、妨害性隱私及不實性影像、性隱私權、性別暴力、影像性暴力